用弹道导弹(高超音速武器)袭击和用战机空袭哪个更好?

用弹道导弹(高超音速武器)袭击和用战机空袭哪个更好?
请先 登录 后评论

1 个回答

伴飞者

谢邀。

首先,要理解弹道导弹和战机空袭的武器特点。当前的弹道导弹属于非接触精确打击武器,一般射程远、精度高、威力大、速度快,但由于制导体制特殊,一般用于攻击固定目标,成本也高。近代几次战机空袭,一般使用的是空地导弹或精确制导炸弹,具有平台灵活、成本低,可以攻击移动目标。

弹道导弹的数量少,适合攻击防御严密的高价值目标,比如指挥中心、防空反导阵地等,战略威慑意义更大。而战机空袭方式很灵活,武器数量较充足,适合各种战术打击行动,缺点是战机平台冒险。

对于全面战争,战术弹道导弹很少保留,留着也可能被毁,基本在关键的第一波次就会使用。但从海湾战争飞毛腿导弹的效果来看,在拦截和自身可靠性影响下,少量的弹道导弹造成的毁伤效果并不突出,更大的作用是威慑。当然,精度和可靠性提高后会明显改善。

在有制空权非对称战争中,战机空袭是非常经济有效的方式。机载武器的精度和弹道导弹没有本质区别,对地面目标的毁伤也是够用的,利用战机编队可以进行大规模的攻击。比如美英打伊拉克中,美国只是在初期关键使用了数百枚战斧巡航导弹,而且整个战争却使用了近2万枚的制导炸弹(都依靠战机临空轰炸),制导炸弹的命中率也在60%以上,效率是非常高的。

对局部战争,如果双方军力很强,一般达成默契不使用弹道导弹,就像印巴冲突这样,避免演变为全面战争。战机空袭被认为是战术行动,指挥得力也可以达到精确打击的效果,适合低烈度的冲突。

简言之,弹道导弹金贵,价高量少,好钢要用在刀刃上;战机空袭灵活高效,态势可控,只要有制空优势。在伊拉克战争中,美国用数百枚战斧导弹打头阵摧毁了防空阵地等重要目标,随后掌控制空权后便主要用制导炸弹空袭,也是作战效能的考虑。

请先 登录 后评论